Tòa án Tối cao đã ra phán quyết chống lại Cơ quan Bảo vệ Môi trường trong một vụ kiện về cách các cơ quan quản lý liên bang đặt ra các giới hạn đối với thủy ngân thải ra từ các nhà máy điện, nhận thấy rằng EPA đã không tính đến các chi phí kinh tế. Jeffrey Brown xem xét các hàm ý với Tiến sĩ Lynn Goldman của Đại học George Washington và Jeffrey Holmstead của Nhóm Chiến lược Môi trường.
JUDY WOODRUFF:
Bây giờ, quyết định EPA của tòa án mà chúng ta vừa thảo luận đang gửi những làn sóng phản ứng qua cả hai nhóm môi trường và năng lượng, như bạn có thể tưởng tượng.
Jeffrey Brown của chúng tôi có nhiều thông tin hơn về ý nghĩa của phán quyết.
JEFFREY BROWN:
Và chúng tôi bắt đầu tại Nhà Trắng.
Sau chiến thắng của tòa án cấp cao về Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng và hôn nhân đồng giới, hôm nay, như Marcia đã chỉ ra, Tổng thống Obama đã phải chịu thất bại trước Tòa án Tối cao về chính sách môi trường của mình.
Người phát ngôn Nhà Trắng Josh Earnest đã nói chuyện với các phóng viên vào đầu ngày hôm nay.
JOSH EARNEST, Thư ký Báo chí Nhà Trắng:
Chúng tôi vẫn đang xem xét quyết định được Tòa án Tối cao công bố sớm hôm nay.
Rõ ràng, chúng tôi thất vọng với kết quả. Và đối với các câu hỏi cụ thể về cách thức - tác động của kết quả của quyết định này đối với quy trình đưa ra quy tắc đó, tôi sẽ giới thiệu bạn đến EPA.
Tuy nhiên, tôi sẽ nói rằng dựa trên những gì chúng ta đã đọc cho đến nay, không có lý do gì mà phán quyết này của tòa án lại có bất kỳ tác động nào đến khả năng của chính quyền trong việc phát triển và thực hiện kế hoạch năng lượng sạch.
JEFFREY BROWN:
Và chúng tôi đặt câu hỏi về tác động của phán quyết với Lynn Goldman, hiệu trưởng Trường Y tế Công cộng thuộc Đại học George Washington, và Jeff Holmstead, luật sư của công ty Bracewell & Giuliani, người bảo vệ các công ty và nhóm kinh doanh trong các vụ kiện môi trường.
Và cả hai vị khách của chúng tôi trước đây từng là trợ lý quản trị viên tại EPA.
Jeff Holmstead, hãy để tôi bắt đầu với bạn. Bạn đang ở bên chiến thắng trong trường hợp này. Bạn thấy điều này là một thách thức nghiêm trọng như thế nào đối với quy định của EPA trong lĩnh vực này?
JEFFREY HOLMSTEAD, Nhóm Chiến lược Môi trường:
Chà, đây là quy tắc lớn nhất mà EPA đã thực hiện cho đến thời điểm này.
EPA cho rằng nó tiêu tốn khoảng 9,6 tỷ đô la một năm. Và nó thực sự là tâm điểm, ít nhất là cho đến nay, trong những gì họ đã làm, vì vậy tôi nghĩ đó là một sự mất mát chữ ký đối với cơ quan.
JEFFREY BROWN:
Như trong khả năng của nó để làm gì?
JEFFREY HOLMSTEAD:
Chà, vấn đề ở đây thực sự khá đơn giản.
Câu hỏi đặt ra là EPA có cần tính đến chi phí cho các quy định của mình trước khi đưa ra các quyết định này không? Và tòa án, không ngạc nhiên, nói, vâng, đó là một khía cạnh quan trọng của bất kỳ quyết định nào như thế này, và bạn phải cân nhắc chi phí. Vì vậy, ý chí đó - họ thực sự đã thiết lập một nguyên tắc sẽ ảnh hưởng đến nhiều quy định khác.
JEFFREY BROWN:
Chà, trước khi chúng ta đến với tác động lớn hơn, trường hợp cụ thể này, bạn có tiếp tục thấy nó khá sâu rộng không?
LYNN GOLDMAN, Trưởng khoa, Trường Y tế Công cộng Viện Milken, Đại học George Washington: Thực ra thì tôi không biết.
Tôi đã thất vọng trong phán quyết. Tôi không nghĩ đó là một trở ngại lớn. Tôi nghĩ rằng nó sẽ buộc EPA phải quay lại và kết hợp các cân nhắc về chi phí mà họ đã sử dụng trong giai đoạn cuối cùng, nơi họ thực sự phát triển tiêu chuẩn. Họ đã không kết hợp những cân nhắc về chi phí đó vào giai đoạn ban đầu.
JEFFREY BROWN:
Giải thích điều đó cho giáo dân, bởi vì nó hơi khó hiểu. Câu hỏi về chi phí và lợi ích được đặt ra. EPA nói rằng họ đã làm một số việc đó, vậy tòa án nói rằng họ đã không làm gì?
LYNN GOLDMAN:
Chà, đó cũng là một tình huống đặc biệt với quy tắc này, bởi vì có các điều khoản cụ thể trong Đạo luật Không khí Sạch liên quan đến quy định về thủy ngân yêu cầu EPA trước tiên đưa ra phát hiện về việc có nên quy định thủy ngân và các chất độc liên quan hay không.
Và, tất nhiên, từ quan điểm của sức khỏe cộng đồng, họ nói, vâng, điều đó nên xảy ra. Và sau đó, nếu vậy, làm thế nào? Và họ đã kiểm tra rất cẩn thận các chi phí trong giai đoạn thứ hai đó, nhưng không phải trong giai đoạn đầu tiên. Và tôi nghĩ những gì các thẩm phán đã nói là lẽ ra họ nên làm điều đó ngay từ giai đoạn đầu tiên.
Và vì vậy tại sao tôi không nghĩ đó là một trở ngại vì họ đã thực hiện công việc phân tích chi phí và lợi ích đối với sức khỏe cộng đồng. Và bây giờ họ có thể quay lại và kết hợp điều đó vào những phát hiện ban đầu. Vì vậy, tôi không thấy nó đang lan rộng đặc biệt vì các chi tiết cụ thể xung quanh các điều khoản về thủy ngân, mà còn bởi vì tôi nghĩ, hãy nhìn xem, chúng ta đang ở giai đoạn mà 70% ngành đã tuân thủ quy tắc này.
JEFFREY BROWN:
Đúng.
Vâng, những gì về điều đó? Ngoài ra, xin nói rõ rằng, bạn không phản đối quan điểm cho rằng nhiệm vụ điều chỉnh của EPA trong lĩnh vực này đã bị can thiệp bởi phán quyết này, phải không?
JEFFREY HOLMSTEAD:
Vâng, nó thực sự đã được.
Lý do tại sao EPA không xem xét chi phí, họ không xem nhẹ quyết định đó. Vấn đề họ gặp phải là, nếu họ thừa nhận chi phí ngay từ đầu, họ sẽ rất khó biện minh cho quy định này.
Vì vậy, nó đã quay trở lại EPA. Chúng ta sẽ xem cách họ giải quyết vấn đề, nhưng nó thực sự thiết lập nguyên tắc này rằng trừ khi Quốc hội nói với cơ quan rằng họ không thể xem xét chi phí, thì việc cơ quan đưa ra các quyết định này mà không tính đến chi phí là không hợp lý và do đó là bất hợp pháp. tài khoản.
JEFFREY BROWN:
Tiến lên.
LYNN GOLDMAN:
Tôi nghĩ thực tế không phải như vậy, bởi vì phân tích của EPA đã nói rằng quy tắc này cứu được 11.000 mạng sống mỗi năm, ngăn ngừa 130.000 cơn hen suyễn mỗi năm và trên thực tế, cung cấp một khoảng từ 37 tỷ đến 90 tỷ đô la mỗi năm trong tiết kiệm.
Và vì vậy, điều này - đơn giản là không đúng khi quy định không xứng đáng với lợi ích. Chỉ là tính toán đó đã không được thực hiện ngay từ đầu. Nó đã được thực hiện ở phía sau.
JEFFREY BROWN:
Còn về điểm lớn hơn của anh ấy, rằng có một nguyên tắc được thiết lập ở đây sẽ có một số tác động - tác động rộng hơn đến luật môi trường?
LYNN GOLDMAN:
Tôi không thấy điều đó. Tôi không thấy điều đó.
Tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, dưới các chính quyền liên tiếp thực hiện phân tích chi phí và lợi ích này, EPA luôn phải làm điều đó và đó là vấn đề về thủ tục về nơi được kết hợp, chứ không phải liệu nó có dẫn đến một quy tắc hay không.
(CrossTALK)
JEFFREY BROWN:
Bạn có thể cho chúng tôi một ví dụ về nơi bạn…
JEFF HOLMSTEAD:
Tôi chỉ không đồng ý với điều đó.
Đây là lần đầu tiên tòa án nói rất rõ ràng — và đó là sự thật trong bối cảnh của một vấn đề cụ thể, nhưng những gì họ nói là, trừ khi Quốc hội nói với một cơ quan rằng họ không thể xem xét chi phí khi đưa ra các quyết định theo quy định, họ có làm như vậy.
(CrossTALK)
JEFFREY BROWN:
Nhưng bạn có thể cho chúng tôi một ví dụ? Mùa hè này, tôi nghĩ chúng ta đang chờ đợi thêm một số quy định về — xung quanh biến đổi khí hậu và khí nhà kính từ các nhà máy điện. Bây giờ, liệu những thứ đó có được sử dụng ngay bây giờ vì vụ kiện này xét về những gì EPA có thể hoặc không thể làm không?
JEFFREY HOLMSTEAD:
Tôi thực sự nghĩ rằng quyết định này sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với quy tắc đó cũng như một vấn đề thực tế.
Nhưng tôi nghĩ cả tôi và Lynn đều đồng ý rằng việc nắm giữ hợp pháp là không liên quan vì trong trường hợp đó, EPA đã nói rằng họ đã xem xét chi phí. Nhưng đây là lý do tại sao tôi nghĩ nó sẽ quan trọng. Thứ nhất, giờ đây đây là lần thứ hai liên tiếp Tòa án Tối cao không chỉ đóng dấu cao su những gì EPA muốn làm.
Và có những câu hỏi lớn về quy tắc nhà máy điện xanh này. Nhưng điều khác là điều này. Như Lynn đã nói, hầu hết các nhà máy này đã phải tuân thủ một quy tắc mà tòa án hiện cho rằng không hợp lệ về mặt pháp lý, ít nhất là về cách EPA đã thực hiện.
Điều đó có nghĩa là các công ty đã chi hàng chục tỷ đô la và khoảng 100 nhà máy điện đã phải đóng cửa vì quy tắc này mà hiện tại tòa án đã tuyên bố là bất hợp pháp. Và tôi nghĩ đó sẽ là thứ mà họ sẽ xem xét khi nói đến phần tiếp theo…
(CrossTALK)
JEFFREY BROWN:
Hãy để tôi có được một từ cuối cùng ngắn gọn. Bạn nghĩ rằng EPA sẽ chỉ coi đây là một khúc cua trên đường và tiếp tục?
LYNN GOLDMAN:
Bởi vì tòa án đã không đảo ngược các quy tắc. Nó đã gửi nó trở lại tòa án cấp dưới.
Và tất cả những gì EPA phải làm là thực hiện lại quá trình phân tích. Tôi không nghĩ việc EPA cảm thấy là vô lý, nếu họ phải xem xét nó ở một giai đoạn, thì họ không cần phải làm ở giai đoạn hai. Và đó là tất cả những gì về nó.
JEFFREY BROWN:
Lynn Goldman, Jeff Holmstead, cảm ơn cả hai rất nhiều.
JEFFREY HOLMSTEAD:
Cảm ơn.
LYNN GOLDMAN:
Cảm ơn.